Контрафактное стекло = Контрафактное окно = Контрафактное здание. Часть 2
Теперь же вернемся к приведенному выше дополнению №6 определения понятия «контрафакт». Мы позволили себе «поправить» Википедию по следующей причине.
По нашему мнению, действующая в нашей стране система сертификации (как бы она сейчас ни называлась) продукции, в том числе – и строительной, давно себя изжила. Известен этот печальный факт любому специалисту – получить сертификат/протокол испытаний с любыми «характеристиками» можно буквально за 3 копейки и без всяких испытаний. Если кто не верит, просим зайти в Интернет с соответствующим запросом.
Приведем реальный пример из одного недавнего разбирательства в Федеральной антимонопольной службе, в котором автор принимал непосредственное участие.
Суть дела состояла в следующем. Некая оконная фирма (назовем ее ABC) в рекламных материалах написала примерно так: «У нас самое теплое окно на российском рынке!». Конкуренты, естественно, сначала изумились, а затем возмутились и попросили провести Экспертное исследование как самой светопрозрачной конструкции, так и представленных фирмой АВС подтверждающих ее заявление документов.
Эксперту были предоставлены:
- Протокол «испытаний» ИЦ XXX (Н-ск) от 2011 г., где указано сопротивление теплопередаче конструкции 1.724 кв.м град./Вт;
- Протокол «испытаний» ИЦ YYY (М-ск) от 2014 г., где указано сопротивление теплопередаче конструкции 1.724 кв.м град./Вт;
- Результаты испытаний конструкции (как потом выяснилось - в совершенно иной комплектации, с дополнительным теплозащитным окладом), проведенные в ИЦ ZZZ (одна из стран Европейского Союза), где указан коэффициент теплопередачи конструкции 0.58 Вт/кв.м град.
Мы не случайно приводим столько цифр, почему – будет ясно ниже.
У эксперта, который получил вышеприведенные материалы, сразу возникло множество вопросов, некоторые из которых приведем:
- заявленное сопротивление теплопередаче (1.724 кв.м град./Вт) очень высокое, выше, чем у большинства оконных конструкций, которые довелось видеть эксперту. Да, лет 10 назад мы видели стеклопакет (и держали его в руках), созданный Lawrence Berkeley National Laboratory (США) специально для дома в поместье небезызвестного Билла Гейтса. Сопротивление теплопередаче этого стеклопакета было 2.97 кв. м град./Вт, но и стоил он больше 1 тыс. долларов США за 1 кв. м;
- невозможно как в российских испытательных лабораториях, так и за рубежом, получить данные по сопротивлению теплопередаче светопрозрачной конструкции с точность до тысячных с высокой достоверностью. Именно поэтому все известные автору результаты таких испытаний ограничиваются двумя знаками после запятой;
- учитывая погрешности отечественного испытательного оборудования (в лучшем случае +/- 10%), невозможно получить в двух разных испытательных центрах с разницей в 3 года результаты по испытаниям сопротивления теплопередаче оконной конструкции с совпадением с точностью до трех знаков после запятой.
Приведенные выше вопросы заставили эксперта внимательнее изучить представленные документы. И что же выяснилось?
Рассмотрев результаты испытаний в уважаемой европейской лаборатории, эксперт установил, что в этой организации испытывалась совершенно другая конструкция, где были дополнительно использованы специальные теплозащитные оклады.
Дальше – больше. Взяв обычный калькулятор, эксперт провел несложную операцию: 1:0.58=1.724137.
БИНГО! Мы получили с точностью до третьего знака после запятой «результаты испытаний» в отечественных испытательных центрах XXX и YYY!
А все потому, что, скорее всего, сотрудники этих испытательных центров искренне верят в то, что соотношение показателей сопротивления теплопередаче и коэффициента теплопередачи (показатели, принятые соответственно в России и за рубежом для характеристики теплотехнической эффективности строительных конструкций) определяется по формуле R=1/U. Это действительно так – но при одних и тех же граничных условиях.
Однако, это абсолютно неверно при сравнении испытаний, проведенных в России и в зарубежных лабораториях. При испытаниях в разных странах граничные условия отличаются кардинально. По информации эксперта ошибка при использовании вышеприведенного соотношения при попытке «прямого перевода» может достигать 30%.
Для дополнительной проверки по просьбе эксперта был проведен расчет представленной конструкции в соответствии с сертифицированным программным комплексом WINDOW-TECT. Результаты расчета показали – сопротивление теплопередаче составляет 0.88 кв. м град./Вт.
«ОШИБКА» – 100%!!!
Эксперт сделал однозначный вывод – представленные материалы недостоверны, утверждение фирмы АВС основано на недостоверной информации и не соответствует действительности.
Вывод из приведенного достаточно развернутого описания проведенного Экспертного исследования однозначен, на наш взгляд, – нельзя верить, к сожалению, очень многим «сертификатам/протоколам испытаний». Мы это утверждаем, основываясь не только на описанном случае – таких ситуаций очень много. Именно поэтому, на наш взгляд, абсолютно обосновано причисление таких «документов» к контрафакту.
И беречь, и всячески поддерживать нужно немногочисленные российские лаборатории и испытательные центры, которые честно проводят исследования и испытания.
А теперь о том, к чему такая ситуация приводит в отечественном строительстве.
В конце мая 2014 года было проведено специальное заседание секции «Энергоэффективное домостроение» Объединенного Научно-технического совета по вопросам градостроительной политики и строительства города Москвы» на удивительную (на первый взгляд) тему «Причины несоответствия требованиям энергетической эффективности и повышенного энергопотребления введеных в эксплуатацию жилых зданий».
Правительство города Москвы (поверьте, что аналогичные проблемы существуют практически во всех регионах нашей страны) вкладывает огромные деньги в осуществление программы энергосбережения в строительстве [3]. Однако, как выяснилось в процессе оценки энергетической эффективности жилых зданий, построенных в столице, начиная с введения в действие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» [8], где было установлено максимальное значение расходов на отопление и вентиляцию в жилых многоэтажных зданиях в 95 кВтч/кв. м в год, этот норматив не соблюдается практически нигде.
В 2013 – 2014 годах были проведены обследования значительного числа зданий массовых серий застройки, введенных в строй, начиная с 2000 года (обследования проводили как НИИМосстроя и специальные службы строительного контроля и надзора, так и недавно созданный в Москве ГБУ ЦЭИИС), которые выявили значительное превышение максимально установленных требований. На рис.2 [9] видно, что затраты на отопление и вентиляцию во всех обследованных зданиях в 1.5 – 2 раза превышают нормируемые.
Рисунок 2. Фактическое энергопотребление в 50 обследованных многоэтажных жилых зданиях, построенных в г. Москве в 2000 – 2010 годах
В качестве основных причин несоответствия заявленным требованиям по энергопотреблению (а также, соответственно, нерациональному расходованию средств на программу энергосбережения в строительстве) было предложено считать следующие:
- Несовершенство приемки и процесса ввода в эксплуатацию и вывода инженерных систем дома на проектные показатели. Отсутствие механизмов перехода «ответственности» от Застройщика к ТСЖ.
- Несовершенство нормативных документов и Сводов Правил.
- Нарушение технологии строительства и дефекты качества теплозащитной оболочки.
Нам же представляется, что основная причина подобного безобразия вынесена в заголовок настоящей статьи. И это – использование контрафактных (в широком смысле этого понятия – т.е., не соответствующих проектным решениям) строительных материалов и конструкций в массовом отечественном строительстве.
Это приводит к совершенно необоснованным расходам граждан, проживающих в подобных зданиях на оплату эксплуатационных расходов. Автор догадывался, что за последние годы тарифы на коммунальные услуги выросли. Но, получив последнюю информацию (рис.3, [9]), был потрясен – тариф, например, на горячее водоснабжение вырос с 01.01.2000 г. на 2300%!
Автор, кстати, благодарит проф. Г.П.Васильева за предоставленные рис. 2 и 3.
Рисунок 3. Изменение тарифов на коммунальные услуги в г. Москве, начиная с 01.01.2000 г.
Основной вывод настоящей статьи следующий:
НЕВОЗМОЖНА РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОГРАММЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ БЕЗ ИСКОРЕНЕНИЯ ПРАКТИКИ МАССОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНТРАФАКТНОЙ ПРОДУКЦИИ.
Следует отметить, что не все специалисты, с которыми мы обсуждали настоящую статью, согласились с отнесением случаев, описанных в п.п. 5 и 6 к «контрафакту». По их мнению, эти случаи больше подходят под определение «мошенничество».
Быть может, коллеги и правы, а мы – чисто юридически – ошибаемся. Однако, мы исходили из того, что контрафакт – это подделка, нарушение авторских прав тех, кто создал оригинальный продукт. Мы абсолютно уверены в том, что замена в процессе строительства материалов, конструкций и пр., заложенных в проект на худшие, но более дешевые – нарушение авторских прав архитекторов и проектировщиков. А, следовательно, можно говорить и о «контрафактных зданиях». Однако, мы будем рады обсудить с коллегами наш подход к проблеме. Быть может, мы найдем определения данного распространенного явления, удовлетворяющие всех заинтересованных лиц (кроме тех, кто занимается использованием контрафактной продукции, естественно).
Александр СПИРИДОНОВ
- Федеральный Закон от 02 июля 2013 г. №185-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года).
- Федеральный Закон от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
- Постановление Правительства г. Москвы от 9 июня 2009 г. N 536-ПП «О городской программе «Энергосберегающее домостроение в городе Москве на 2010 – 2014 г.г. и на перспективу до 2020 года».
- Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
- Федеральный закон от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
- А.В.Спиридонов «Выгодно ли устанавливать энергосберегающие окна?», журнал «Энергосбережение», №3, 2013, стр. 62-67.
- Р.М.Абдурафиков, А.В.Спиридонов «Как оценивать энергоэффективные окна», журнал «Энергосбережение», №7, 2013, стр.68-75, №8, стр.28-31.
- Свод правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003).
- Г.П.Васильев «Анализ возможных причин несоответствия эксплуатационных характеристик зданий, введенных в эксплуатацию», доклад на заседании секции «Энергоэффективное домостроение» Объединенного Научно-технического совета по вопросам градостроительной политики и строительства города Москвы» на тему «Причины несоответствия требованиям энергетической эффективности и повышенного энергопотребления введеных в эксплуатацию жилых зданий», 22 мая 2014 г., Москва.
