Обанкроченный «Ирбитский стекольный завод» инициирует несостоятельность своего экс-партнера ОАО «Уральские стекольные заводы»

Конкурсный управляющий ООО «Ирбитский стекольный завод» подала иск о несостоятельности ОАО «Уральские стекольные заводы» чтобы добиться выплаты 14 млн рублей в пользу предприятия-банкрота. Ранее суд уже поддержал обоснованность этих требований, а также постановил отменить ряд аналогичных сделок по взаимозачету на сумму около 2 млн рублей. В результате этих решений бывшие партнеры завода-банкрота, не только не получат деньги за когда-то оказанные услуги, но и будут вынуждены сами заплатить за них ирбитскому заводу. 

12 августа 2011 года Свердловский арбитражный суд принял к рассмотрению заявление о банкротстве крупного ирбитского предприятия – ОАО «Уральские стекольные заводы». Истцом выступило ООО «Ирбитский стекольный завод» (ИСЗ), которое было признано свердловским арбитражным судом несостоятельным (банкротом) еще в ноябре 2007 года.

Как сообщил генеральный директор ОАО «Уральские стекольные заводы» Геннадий Тверитинов, сумма исковых требований ИСЗ составляет почти 14 млн рублей. Гендиректор предприятия пояснил, что возглавляемое им предприятие поставляло на обанкротившийся стекольный завод сырье и материалы (еще до введения конкурсных процедур). Однако в установленные договором сроки услуги поставщика не были оплачены.

«Мы терпели убытки. Пришлось заключать договоры взаимозачета, но в скором времени в отношении ООО была введена процедура финансового оздоровления. По сути, мы являлись кредиторами, но конкурсный управляющий, г-жа Алевтина Крылова, воспользовавшись несовершенством закона «О банкротстве», в суде пытается отменить все сделки взаимозачета, заключенные руководством стекольного завода до ноября 2007 года. Суд может обязать нас выплатить банкроту 14 млн рублей», – пояснил г-н Тверитинов.

В случае, если суд согласиться с требованиями конкурсного управляющего, то руководство ОАО «Уральские стекольные заводы» будет вынуждено на 40% сократить численность сотрудников.

«У нас нет средств, чтобы выплатить ИСЗ такую сумму. В настоящий момент мы не производим стекло, а готовимся к реализации инвестиционного проекта, направленного на модернизацию и расширение производства. Основной источник дохода на сегодняшний день – аренда имущества. Чтобы заплатить банкроту нам придется копить деньги минимум год. А кроме того, мы будем вынуждены сокращать численность коллектива на 40 %, то есть 40 человек», – заявил г-н Тверитинов.

Как удалось выяснить, в аналогичной ситуации оказались многие экс-партнеры ИСЗ, заключившие с руководством завода договоры взаимозачета в период с мая по ноябрь 2007 года (за полгода до начала процедуры финансового оздоровления ООО). В частности, более 200 тыс. рублей по решению суда банкроту уже вернул ирбитский муниципальный комбинат школьного питания. 

Как рассказала директор МУП «Комбинат школьного и студенческого питания» Наталья Хитнова, для муниципального предприятия решение суда оказалось серьезным финансовым потрясением. По словам г-жи Хитновой, комбинат заключил с ООО договор на организацию питания детей в лагере завода «Дружба». Условия договора со стороны муниципального предприятия были выполнены, однако расчета так и не произошло.

«Денег за оказанные услуги мы не получили, бывший директор завода предложил нам в качестве оплаты взять по договору взаимозачета стекло, которые мы могли бы продать для покрытия наших расходов. Договор взаимозачета был также подписан, но продукцию нам отгрузили, когда началась процедура финансового оздоровления. Конкурсный управляющий через суд отменила эту сделку и суд обязал нас вернуть деньги за проданное стекло. Получилось, что детей в лагере мы кормили за свой счет», – уточнила г-жа Хитнова.

Кроме того, более 1,5 млн рублей (также по решению арбитража) обанкроченному заводу должен ирбитский предприниматель Сергей Ульянченко, который поставлял ИСЗ поддоны под стекло.

«У завода не было денег, чтобы рассчитаться со мной, хотя я поставил своей продукции более чем на 2 млн рублей. Бывший директор завода предложил рассчитаться по принципу взаимозачета, то есть стеклом. Он объяснил это тем, что предприятие крайне заинтересовано в получении поддонов. Я согласился, но г-жа Крылова, став конкурсным управляющим, эти деньги с меня почему-то взыскала», – удивляется г-н Ульянченко. И добавляет, что в настоящий момент он не может исполнить решение суда: «выгодная сделка» с ООО закончилась для него финансовыми трудностями.

Г-жа Крылова от комментарием по поводу поданного ею заявления о банкротстве ОАО «Уральский стекольный завод» отказалась, сообщив лишь, что ее правоту подтвердили решения судов (о расторжении договоров) в судах первой и апелляционной инстанции.

Опрошенные юристы поясняют, что на стадии конкурсного производства управляющий, действительно, имеет юридическое право отменять сделки по взаимозачету, так как в период конкурсного производства они запрещены. Ведущий юрист по договорному праву и хозяйствующим спорам юридической компании «Ардашевь и партнеры» Павел Семенцов, считает, что конкурсный управляющий действует правильно. 

«Конкурсный управляющий для того и нужен, чтобы формировать конкурсную массу и погашать долги перед кредиторами. Также задача управляющего признавать недействительными сомнительные сделки, при этом термин «сомнительная сделка» вовсе не предполагает, что стороны не выполнили свои договорные обязательства, просто оплата по ним была произведена в тот момент, когда на предприятии усматривались признаки банкротства», – пояснил г-н Семенцов.

Председатель совета директоров юридической компании «Юрико» Дмитрий Вершинин с коллегой согласен. Однако, эксперт отмечает, что иногда возникают ситуации, когда с юридической точки зрения конкурсный управляющий действует в рамках закона, но по сути – злоупотребляет своими полномочиями.

«Обязанность конкурсного управляющего – искать активы, истребовать имущество предприятия. В данном конкретном случае нужно разбираться – имелиcь ли признаки фиктивных сделок, связанных с выводом актива банкрота. Если нет, то можно предположить, что управляющий, обращаясь в суд, злоупотребляет своими полномочиями», – считает г-н Вершинин. Он добавляет, что некоторые нормы закона о банкротстве, направленные на защиту банкрота, не позволяют отстаивать свои права кредиторам.

Один из бывших партнеров ирбитского стекольного завода, пожелавший остаться неназванным, считает Алевтине Крыловой не удастся добиться финансового оздоровления ИСЗ. Также собеседник не исключает, что конкурсный управляющий может преследовать и личные интересы.

«Обращаясь в суд г-жа Крылова, возможно, просто пытается продлить срок своей работы, за которую она получает вознаграждение. Причем, независимо от дальнейшей судьбы ирбитского завода. Да и вознаграждение она получает из тех средств, которые взыскивает с пострадавших предприятий. Именно поэтому она на протяжении последних лет подает иск за иском с требованием признать договоры взаимозачета недействительным», – предположил собеседник.

Информация с сайта НЭП 08