Публикация 1-й редакции проекта СНиП 2302 «Тепловая защита зданий». Ждем Ваших комментариев
Введение.
По договоренности с руководством портала tybet.ru мы публикуем 1-ю редакцию основополагающего для всех строителей (и оконщиков в частности) документа – СНиП «Тепловая защита зданий».
Многие помнят злоключения «предтечи» этого документа, разработанного впервые в нашей стране в 2001-2003 гг., который долгое время после его утверждения в Госстрое РФ не регистрировался в Минюсте РФ. Тем не менее, это тот нормативный документ, который определяет «правила игры» в нашей отрасли.
К предыдущей версии документа были многочисленные претензии специалистов. Разработанный в 2010 г. исправленный документ существенно – и в лучшую сторону! – отличается от предшественника.
Предлагая публикацию 1-й редакции СНиП 23 02 «Тепловая защита зданий» мы с tybet.ru преследовали следующие основные цели:
- в настоящее время проводится публичное обсуждение этого документа, поэтому возможно внести в него некоторые изменения и уточнения. Все официально оформленные замечания и предложения будут рассмотрены разработчиками;
- этот СНиП и разрабатываемый в настоящее время свод правил к нему будет определять не только новые нормативные документы (в том числе, и в оконной отрасли), но и действия проектировщиков, производителей различных строительных материалов, а также потребителей в ближайшие годы;
- к сожалению, специалисты оконной отрасли не всегда получают информацию о новых нормативных документах заранее, что приводит к некоему «ступору» после их утверждения.
Надеюсь, что руководство tybet.ru найдет возможность открыть постоянную страницу для обсуждения 1-й редакции СНиП 23 02 «Тепловая защита зданий» и направит в дальнейшем обобщенный перечень полученных замечаний и предложений в адрес разработчиков. Естественно, что приветствоваться будут именно конструктивные и официально оформленные предложения.
Ассоциация АПРОК направила в адрес нескольких ведущих оконных специалистов этот документ, получила ответы от Б.И.Бутцева, Д.В.Власенко и С.С.Румянцева, которые также публикуются (с согласия авторов) ниже в качестве «затравки» для обсуждения.
С уважением,
А.Спиридонов,
Президент Ассоциации АПРОК,
Заведующий лабораторией «Энергосберегающие
Технологии» НИИСФ РААСН
От редакции:
Уважаемые коллеги, приглашаем вас выразить свое бесценное мнение по существу вопроса и присоединиться к дискуссии. Если ваш комментарий является официальной точкой зрения компании, которую вы представляете, присылайте его письмом к нам в редакцию.
С уважением, оконный портал tybet.ru®
Комментарии и предложения на проект СНиП 2302 от специалистов оконной отрасли.
Бутцев Б.И., председатель технического комитета АПРОК, член экспертного совета Комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы РФ, руководитель технического отдела «Аэрэко», к.ф.-м.н.
Комментарий к п.4.2.:
Получается, что на стеклопакетах современных окон вполне допустим конденсат. Но систематическое появление конденсата – это неизбежное появление плесени и грибков на оконной конструкции и увеличение концентрации спор плесени в воздухе помещения выше допустимого уровня. Кроме этого, конденсат на окне (а вода с прозрачной части окна попадает и на профиль, и на подоконник (мне известны случаи, когда с подоконника вода стекала на пол и попала к соседям этажом ниже, превратившись в «протечку») – это самая массовая рекламация с хорошими судебными перспективами для пострадавшего клиента в тяжбе с оконной фирмой. Нельзя делать такую оговорку. Конденсата не должно быть нигде в жилом помещении. И технически это вполне возможно сделать. Зачем оставлять «лазейку» для производителей окон/стеклопакетов с плохими теплотехническими характеристиками?
Комментарий к п.5.1.а:
Если речь идет не о санитарно-гигиенических требованиях, а об энергосбережении, то такой подход не совсем логичен. Проектировщика обязывают использовать окна, не холоднее такой величины, стены – не холоднее такой и т.д. Почему? Ведь главное, это удельный расход тепла на единицу площади/объема помещения. А эту величину можно достичь совершенно разной комбинацией материалов и технологий, каждая из которых дает СВОИ затраты на каждый сэкономленный кВт тепловой энергии. Проектировщик должен иметь возможность комбинировать различные способы снижения удельных затрат, добиваясь конечной цифры за минимальные деньги. А поэлементное административное нормирование это сделать не позволит. В Приложении есть один из французских нормативов еще от 2000 года, где применена балльная система оценки энергоэффективности будущего здания. Это более современный подход.
Комментарий к п.5.1.г:
Если речь идет о результирующей температуре, то увеличение сопротивления теплопередаче стены/окна не является единственным решением этой проблемы. В реальном жилом помещении «внутренние поверхности ограждающих конструкций» обычно закрыты шторами, занавесками и мебелью с более высокой температурой, чем сама ограждающая конструкция. Кроме этого, зона дискомфорта у окна/внешней стены во многом определяется типом отопления (радиатор, конвектор, теплый пол, нагреватели внутри стены и т.д. И совсем необязательно привязываться только к сопротивлению теплопередаче стены.
Комментарий к п.5.2.:
Это чисто волевая привязка к ГСОП, причем в плане окон уже устаревшая. Для Москвы остается требование между 0,45 и 0,6 (примерно 0,54), а с октября требование уже 0,8. А дальше будет 1,0 и более. Это вообще некорректная привязка. Благодаря повышению требований к стенам, в России почти погибли кирпичные заводы. А это чаще всего градообразующие предприятия в небольших моногородах. В предлагаемой редакции данный СНиП не согласуется с другими вполне легитимными документами, например СТО 17532043-001-2005 и СТО00044807-001-2006 Российского общества инженеров строительства и Российского научно-технического общества строителей.
Наверное, надо собраться за круглым столом и снять эти противоречия и противоречия с «Законом о техническом регулировании». Иначе все эти противоречия так и будут дальше кочевать из старой редакции различных документов в новую.
Комментарий к п.5.7.:
Откуда взялась именно эта цифра +3 градуса? Это «точка росы» для температуры внутреннего воздуха +20 градусов с относительной влажностью 32% или +22 град. и 29%. Т.е. признается, что нормальная влажность воздуха в зимний период – примерно 30%.
Это вполне логично и с точки зрения вентиляционных норм. Так, при –20 градусах и 80% влажности на улице приток 110 кубометров воздуха принесет в квартиру примерно 70 граммов воды. Среднестатистическая эмиссия паров воды от семьи – примерно 500 гр. воды/час. Влагосодержание 570/110 = 5,2 гр./куб.м. при внутренней температуре +20 град. как раз и соответствует 30% относительной влажности.
Таким образом, признается, что зимой именно влажность 30% является НОРМАЛЬНОЙ. Т.е. это относительная влажность в нормально вентилируемой квартире. Это корреспондируется с величиной ОПТИМАЛЬНОЙ (полезной для здоровья) относительной влажностью из СанПиНа 2.1.2. 1002-00 для «холодного периода года»: 30–45%. Совершенно очевидно, что к зиме относится цифра 30%, а 45% – к осени/весне.
Тогда почему расчетная влажность берется 55%? В плане конденсата нет никакой разницы – на окне он будет или стене. Его вообще быть не должно. Тогда или для окон надо увеличивать +3, или для стен снижать 55%.
При обсуждении разумности цифры 55% ссылки на пожелания врачей иметь влажность 50–60% неубедительны. И СанПиН, и ГОСТ по параметрам микроклимата для ЗИМЫ говорят о 30%, а не 50–60%.
В СНиПе можно оговорить, что в специальных случаях, а не всегда и везде, например, в квартире людей с заболеваниями органов дыхания, требуется установка увлажнителей воздуха и применение СПК не с допустимой температурой +3, а, например, +12 градусов и соответствующими параметрами стен».
Предложение Б.И. Бутцева к п.5.7.:
В п.5.7. записано: «Расчетную температуру наружного воздуха в холодный период года следует принимать:
– для ограждающих конструкции (за исключением светопрозрачных конструкций) – среднюю температуру наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92;
– для светопрозрачных ограждающих конструкций – среднюю температуру наиболее холодных суток обеспеченностью 0,92».
Почему опять СПК и стены оцениваются по-разному? Сейчас все больше появляется жилых домов, где и стен почти нет, одна фасадка. Требования должны быть едиными!
Вопрос Б.И. Бутцева к п.5.7.:
Откуда взялось значение относительной влажности для жилых помещений именно 55%?
Комментарий к п.7.8.:
Какие-то цифры астрономические. При закрытых приточно-вытяжных отверстиях кратность воздухообмена при 50Па не должна превышать 4 1/час. Значит, 3,9 возможно? Для квартиры объемом 200 кубов (трешка в П-44) это 780 кубов/час. А вентиляционная норма для нее – 110 кубов/час. Нонсенс.
Предложение Б.И. Бутцева к п.10.4:
Более корректно вместо фразы «применение авторегулируемой вытяжной вентиляции с механическим побуждением и естественным притоком через вентиляционные клапаны в наружных ограждающих конструкциях» записать «применение автоматически регулирующихся вытяжных решеток, механического побуждения и естественного притока через вентиляционные клапаны в наружных ограждающих конструкциях».
Предложение Б.И. Бутцева к Приложению Г:
В п.Г4 указано: «а) жилых зданий с расчетной заселенностью квартир менее 20 м² общей площади на человека – 3 Ar;».
Здесь используется идея ФИКСИРОВАНОГО воздухообмена с теми или иными постоянными величинами. Желательно отразить здесь идеи СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в плане переменного по величине воздухообмена (кратность 0,2 и 1,0 в жилых комнатах при отсутствии и присутствии жильцов) с целью снижения затрат тепла на подогрев вентиляционного воздуха (вентиляция по потребности).
И вообще, в плане переменного воздухообмена (по потребности) с целью энергосбережения удобнее перейти от часовых расходов воздуха к суточным. Потребности обычно изменяются не в часовом временном интервале, а суточном или даже месячном.
Д.В.Власенко, технический директор «Винтех-Пластик».
Замечание Д.В. Власенко к п.5.1.б:
В п.5.1 б) записано: «удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше максимально допустимого значения (комплексное требование);».
Представляется, что термин «теплозащитная характеристика» здесь и далее применен неудачно. По размерности величины (Вт/м³С) – это «удельное теплопотребление» – величина обратная по смыслу.
Предложение Д.В. Власенко к таблице 3:
В примечании 3 к таблице 3. указано: «в графах 6,7...». Следует, вероятно, указать «в столбцах 6,7».
Предложение Д.В. Власенко к п.5.4.:
В последнем абзаце п.5.4. написано: «Приведенное сопротивление теплопередаче светопрозрачных конструкций (окон, балконных дверей, фонарей) принимается по результатам сертификационных испытаний в аккредитованной лаборатории; при отсутствии таких данных следует принимать значения по своду правил».
Необходимо конкретизировать, по какому СП? В СНиП 23-02 таких данных нет. Нет и в ссылочных документах. Далее по документу еще несколько раз идут ссылки «принимать по своду правил» без конкретизации, и иногда «в никуда». Следует проверить и конкретизировать все подобные ссылки».
Комментарий и предложение Д.В. Власенко к п.5.7.:
Заданные уровни влажности внутреннего воздуха сильно завышены и не соответствуют помещениям с нормальным уровнем вентиляции. Во время «наиболее холодной пятидневки» (расчетный случай) в помещениях с нормальным воздухообменом устанавливается влажность на уровне 30–40% (а холодных регионах еще ниже). Влажность в 50–60% может возникнуть при интенсивном искусственном увлажнении воздуха или в затхлых, невентилируемых помещениях.
Кроме того, для многих регионов, расчет по «ГСОП» и «по конденсату» вступает в противоречие.
Например: г. Астрахань ГСОП~3500, следовательно, достаточно для окон Rпр>0.41(обыкновенный 1-камерный стеклопакет 24 мм). Но температура наиболее холодных суток (0.92) в Астрахани –26°С, при которой, при влажности 55% гарантировано выпадает конденсат и даже иней на стекле.
Предложение: для светопрозрачных конструкций расчет вести только «по конденсату», либо считать по ГСОП, но снять требования «отсутствия конденсата».
Замечание Д.В. Власенко к таблице 9:
В таблице 9 приведены следующие цифры:
|
4 Входные двери в квартиры |
1,5 |
|
6 Окна и балконные двери жилых, общественных и бытовых зданий и помещений в деревянных переплетах; окна и фонари производственных зданий с кондиционированием воздуха |
6,0 |
Выглядит нелогичным требование для дверей быть в 4 раза плотнее, чем окна...
Цифра 6 кг/(м²ч) при dP=10Па – соответствует классу Г по ГОСТ 26602.2, что уже входит в противоречие с п.7.6 этого СНиПа.
Предложение Д.В. Власенко по пп.7.7. и 7.8.:
В п.7.7 говорится: «Для обеспечения регулируемого воздухообмена при естественной вентиляции помещений, наружные ограждения (стены, окна) следует оборудовать специальными устройствами».
Очень правильный пункт!!! Но его следует дополнить. В СНиП 31-01 (кстати, его стоит упомянуть в ссылках) и в СНиП 31-05 есть норматив кратности воздухообмена не только для рабочего режима, но и для нерабочего, когда людей нет в помещениях и окна обычно закрыты (раздел обеспечение санитарно-гигиенических требований) на уровне кратности 0.2 по объему при dP=10Па. А в газоиспользуемых помещениях (кухни, бойлерные) требуется 1-кратый воздухообмен, даже в дежурном режиме.
В п.7.8 воздухопроницаемость следует ограничить не только сверху, но и снизу. Проблему герметичного остекления и сопутствующее ухудшение параметров воздуха, сырость, затхлость, плесень – много раз уже поднимали и в старушке Европе, и у нас... В Европе уже все нормально....
Вопрос Д.В. Власенко к п.10.3.:
В п.10.3 говорится: «Присвоение классов «D, Е» на стадии проектирования не допускается».
А как же быть со стеклянными небоскребами, крытыми аквапарками и некоторым элитным жильем, где площадь остекления часто превышает 50%, а, как известно, на сегодняшний день остекления с Rw>1.2 не изобретено, класс «С» по энергоэффективности практически недостижим и, следовательно, подобные проекты в нашем климате не имеют права на жизнь?
Необходимо сделать специальные оговорки для подобных строений – их общая доля в капстроительстве невелика и не нанесет серьезного ущерба. Можно приравнять их к «культовым зданиям» – это даже логично.
С.С.Румянцев, руководитель конструкторского отдела ООО «ЛАСМА»
Вопрос С.С. Румянцева к таблице 3:
В столбце 7 таблицы 3 указано: «фонарей с вертикальным остеклением». А что делать с зенитными фонарями и фонарями с наклонным остеклением?
Предложение С.С. Румянцева к п.5.3.:
В начале п.5.3. записано: «Для производственных зданий и других помещений с влажным или мокрым режимом…». Так как в дальнейшем производственные здания вводятся отдельно, целесообразно сформулировать начало пункта следующим образом: «Для помещений с влажным или мокрым режимом...» – далее по тексту.
Замечание С.С. Румянцева к таблице 5:
В последнем столбце стоит прочерк для производственных помещений. В связи с тем, что Δtn в формуле 5.3 находится в знаменателе – при делении на 0 получится бред... Если же для указанных помещений перепад не нормируется, так и надо писать – вместо дефиса – «не нормир.».
Замечание С.С. Румянцева к примечаниям к таблице 5:
Представляется неразумным давать сложную ссылку на 5 документов по температуре «точки росы» и пр. Нужна однозначная ссылка – на один документ.
Замечание С.С. Румянцева к п.5.4.:
«В предпоследней строке первого абзаца п.5.4. неверно записано «внутренних поверхностей». По табл. 6 определяются коэффициенты для «наружной поверхности». Так и следует написать.
Вопросы С.С. Румянцева к п.5.4.:
Во втором абзаце предлагается рассчитывать приведенное сопротивление теплопередаче для всего фасада без учета заполнений. В этой связи возникают вопросы:
1) Расчет ВСЕГО фасада – весьма трудоемкое занятие и нет установленных однозначных методов для этого.
2) Как учесть заполнение проемов?
3) Как быть, если проемов нет, а светопрозрачное заполнение есть – навесной светопрозрачный фасад?
Предложение С.С. Румянцева к п.5.4.:
В последнем абзаце п.5.4. предлагаются методы определения сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций. При сертификации конструкций невозможно заранее предугадать все возможные варианты – по типу заполнения (разные стеклопакеты), по доле заполнения, по конструктивному исполнению и др. Целесообразно разрешить использовать расчетный метод определения R0 путем пересчета от базового сертифицированного варианта.
Замечание С.С. Румянцева к п.5.6. и формуле 5.6.:
Не ясно, что такое nt,i в формуле (5.6). Это по формуле (5.2)? Если да, то так и надо написать.
Вопрос С.С. Румянцева к п.5.7.:
В первом абзаце п.5.7. говорится о «вертикальных светопрозрачных конструкциях». А как быть, если светопрозрачная конструкция расположена под углом 5...10...15° к вертикали (что встречается довольно часто)? Необходимо предусмотреть и эту ситуацию.
Вопрос С.С. Румянцева к п.5.7.:
Во втором абзаце п.5.7. говорится: «Температура внутренних поверхностей вертикальных светопрозрачных конструкций». Что имеется в виду – поверхность стеклопакета или алюминиевой, например, конструкции (стойка, ригель)? Или и то и другое? Необходимо уточнение!
Замечание С.С. Румянцева к п.5.7.:
В пятом абзаце п.5.7. говорится об определении «точки росы». Однако, для определения «точки росы» недостаточно знать только влажность – нужна еще и температура внутреннего воздуха. Зачем отсылать проектировщика еще к одному документу (ГОСТ «Микроклимат...») – не лучше ли здесь привести нормируемые значения для температуры «точки росы»?
Замечание С.С. Румянцева к формуле 5.10:
Совсем непонятно построение формулы – даже размерность не сходится.
Замечание С.С. Румянцева к формуле 7.2.:
В скобочках описка в индексах – по написанному ноль получается!
Вопросы С.С. Румянцева к п.7.4.:
Формулировка п.7.4. неоднозначна. Требуется уточнение.
Для не балконных дверей и фонарей жилых и общественных зданий воздухопроницание не нормируется?
Для дверей производственных зданий воздухопроницаемость тоже не нормируется?
Замечание С.С. Румянцева к п.7.6.:
Опять неоднозначность выбора – п.7.4 и п.7.6 являются разными правилами выбора. Необходимо их соотнести (И-И, либо ИЛИ-ИЛИ...).
Замечание С.С. Румянцева к формуле 8.3.:
Неверно указан пункт для определения относительной влажности. Вместо 5.6. должно быть 5.7.
Вопрос С.С. Румянцева к п.8.6.:
Формула работает в диапазоне 5°? Может быть, от –40°С?
Замечание С.С. Румянцева по п.10.4:
Практика применения таких клапанов пока восторгов не вызывает – считаю обязательность этого требования излишним. Приточная вентиляция должна (также как и вытяжная) разрабатываться и реализовываться по спец. разработанному проекту.
Замечание С.С. Румянцева к п.11.13.:
Существует ли в 2011 году практика лицензирования?
Замечание С.С. Румянцева к п.11.14.:
Необходимо соотнести требования этого пункта с требованиями п.11.8.
Замечание С.С. Румянцева к Приложению Б:
В определении 2 указано 3.5 м, в п.10.1 – 3,3 м. Чему верить?.
Вопрос С.С. Румянцева к Приложению Б:
Непонятно как быть с определением коэффициента остекленности для навесной светопрозрачной конструкции с межэтажными рассечками? (Glass wall).
Замечание С.С. Румянцева к Приложению Б:
По поводу определения 20 можно вспомнить – «Масло – это такая масляная штука...». Ни о чем...
Замечание С.С. Румянцева к Приложению Б:
Определение п.22 следует уточнить. Образование конденсата начинается не где-то «в воздухе», а на наименее нагретой в этом воздухе поверхности.
