«СРО возможна, если она представит интересы всех участников рынка СПК». Интервью tybet.ru® с генеральным директором «Фаубеха», Демьяном Немых
Демьян Немых – генеральный директор ООО «Фаубеха» и руководитель группы №1 в Проектной группе, осуществляющей подготовку программы реформирования отрасли светопрозрачных конструкций РФ. В интервью tybet.ru® г-н Немых рассказал об исследовании темы саморегулируемых организаций и наиболее приемлемых формах объединения российской отрасли СПК.
Демьян, основная задача рабочей группы №1 в Проектной группе звучит так: определение целесообразности создания саморегулируемой организации в отрасли светопрозрачных конструкций и выявление наиболее приемлемой формы объединения на основе юридического и экономического анализа. Расскажите подробнее о предмете вашего исследования. Надо понимать, что речь идет об оценке возможности создания «оконного» СРО?
– Занимаясь юридическими темами объединения отрасли СПК, нашей группе экспертов пришлось задаваться основополагающими вопросами, которые поставила себе отрасль на сегодняшний день: «нужна ли нам и в какой форме СРО», «какие выгоды могут ожидать компании от участия в саморегулируемой организации, и наоборот – какие обязательства СРО накладывает на своих членов». В ходе интенсивного обмена мнениями мы все пришли к выводу, что СРО возможна только в том случае, если она объединит и представит интересы всех участников рынка СПК: и производителей оконных конструкций и всех поставщиков комплектующих материалов. В настоящий момент ситуация складывается таким образом, что наибольшую активность в данной инициативе проявляют в основном производители профиля и продавцы оконной фурнитуры. Мы считаем, что успех будет возможен, если объединение активно поддержат все остальные участники рынка.
Знаю, вы анализировали информацию о саморегулировании в ряде отраслей, естественно, о СРО в строительстве. Поделитесь оценками и выводами.
– Мы действительно изучили опыт работы СРО в самых разных отраслях: от строительной и транспортной (операторы железнодорожного подвижного состава) до физкультурно-оздоровительной. При этом мы не ограничились изучением опыта России, а посмотрели и на зарубежные страны. Интересно было, к примеру, узнать, что в Японии или в Швейцарии, СРО в торговле и строительстве позволили придать рынкам этих стран дополнительный рост сверх макроэкономических показателей. Причем они сумели стать, практически, единственными СРО в своих отраслях. За успехом следует признание, но не наоборот.
Что касается России – здесь мы видим поразительное повсеместное развитие СРО, но, к сожалению, в основном экстенсивное. Так, если в середине 2009 года в стране насчитывалось 241 СРО, то к началу 2012 года их стало уже больше тысячи, точнее 1 003 организации. При этом в каких-то отраслях количество СРО увеличивалось вместе с количеством компаний, желающих объединиться в некую НКО для решения общих отраслевых проблем (к примеру, пищевая промышленность или оценочная деятельность). А в других отраслях, к примеру «реклама», консолидация происходила с сокращением количества СРО. Стабильное развитие и приток новых членов осуществлялись через существующие СРО без прироста в их количестве (пример: ценные бумаги и аудит). Я думаю, что оптимальным для оконной отрасли было бы создание СРО с участием максимального количества производителей СПК – это позволило бы нам не повторять чужих ошибок. Но ставить цель единственной организации было бы неправильным и вряд ли возможным. Сегодня в России нет отраслей, где была бы одна единственная СРО.
Демьян, не секрет, что тема СРО в обществе – дискуссионная. У движения есть и последователи, и противники, настаивающие на самодискредитации идеи. Какие положительные стороны и риски от создания СРО увидели Вы?
– Я считаю, что наше активное сообщество разделилось на тех, кто активно поддерживает идею объединения оконной отрасли, но пока не знает, как это вообще можно сделать, и тех, кто относится к данной идее с безразличием, тем не менее, не является ее явным противником. Мы работаем именно для первой группы сообщества. Сейчас сложно говорить об однозначных плюсах создания и вступления в СРО. Положительность результатов будет зависеть от того, насколько эффективно организация будет работать, насколько она будет «живой». Основной риск – создать формальную неработающую структуру, которая, что еще хуже, станет коммерческой, т.е. коррумпированной. Чтобы этого не произошло нужно заранее выстроить систему контролирующих органов и превентивных мер противодействия внутренним нарушениям и коррупции. Эти вопросы мы начали прорабатывать, опираясь на закон и опыт других отраслей. Хочу отметить и поблагодарить Евгения Бершицкого (компания «Виндорс», СПб), который поделился опытом создания строительной СРО «Союз Петрострой-Стандарт», в правление которой он входит.
Возможно ли уже сейчас, исходя из конъюнктуры и обозримых перспектив отрасли СПК, говорить о наиболее приемлемой форме СРО – НКО, Ассоциация…?
Полную версию интервью с Д. Немых «СРО возможна, если она представит интересы всех участников рынка СПК» читайте в спецпроекте tybet.ru® «Реформирование отрасли светопрозрачных конструкций России».
На сайте спецпроекта возможно задать вопрос каждому участнику Проектной группы и ознакомиться с рабочими материалами по теме отраслевого объединения оконного рынка.
Демьян, основная задача рабочей группы №1 в Проектной группе звучит так: определение целесообразности создания саморегулируемой организации в отрасли светопрозрачных конструкций и выявление наиболее приемлемой формы объединения на основе юридического и экономического анализа. Расскажите подробнее о предмете вашего исследования. Надо понимать, что речь идет об оценке возможности создания «оконного» СРО?
– Занимаясь юридическими темами объединения отрасли СПК, нашей группе экспертов пришлось задаваться основополагающими вопросами, которые поставила себе отрасль на сегодняшний день: «нужна ли нам и в какой форме СРО», «какие выгоды могут ожидать компании от участия в саморегулируемой организации, и наоборот – какие обязательства СРО накладывает на своих членов». В ходе интенсивного обмена мнениями мы все пришли к выводу, что СРО возможна только в том случае, если она объединит и представит интересы всех участников рынка СПК: и производителей оконных конструкций и всех поставщиков комплектующих материалов. В настоящий момент ситуация складывается таким образом, что наибольшую активность в данной инициативе проявляют в основном производители профиля и продавцы оконной фурнитуры. Мы считаем, что успех будет возможен, если объединение активно поддержат все остальные участники рынка.
Знаю, вы анализировали информацию о саморегулировании в ряде отраслей, естественно, о СРО в строительстве. Поделитесь оценками и выводами.
– Мы действительно изучили опыт работы СРО в самых разных отраслях: от строительной и транспортной (операторы железнодорожного подвижного состава) до физкультурно-оздоровительной. При этом мы не ограничились изучением опыта России, а посмотрели и на зарубежные страны. Интересно было, к примеру, узнать, что в Японии или в Швейцарии, СРО в торговле и строительстве позволили придать рынкам этих стран дополнительный рост сверх макроэкономических показателей. Причем они сумели стать, практически, единственными СРО в своих отраслях. За успехом следует признание, но не наоборот.
Что касается России – здесь мы видим поразительное повсеместное развитие СРО, но, к сожалению, в основном экстенсивное. Так, если в середине 2009 года в стране насчитывалось 241 СРО, то к началу 2012 года их стало уже больше тысячи, точнее 1 003 организации. При этом в каких-то отраслях количество СРО увеличивалось вместе с количеством компаний, желающих объединиться в некую НКО для решения общих отраслевых проблем (к примеру, пищевая промышленность или оценочная деятельность). А в других отраслях, к примеру «реклама», консолидация происходила с сокращением количества СРО. Стабильное развитие и приток новых членов осуществлялись через существующие СРО без прироста в их количестве (пример: ценные бумаги и аудит). Я думаю, что оптимальным для оконной отрасли было бы создание СРО с участием максимального количества производителей СПК – это позволило бы нам не повторять чужих ошибок. Но ставить цель единственной организации было бы неправильным и вряд ли возможным. Сегодня в России нет отраслей, где была бы одна единственная СРО.
Демьян, не секрет, что тема СРО в обществе – дискуссионная. У движения есть и последователи, и противники, настаивающие на самодискредитации идеи. Какие положительные стороны и риски от создания СРО увидели Вы?
– Я считаю, что наше активное сообщество разделилось на тех, кто активно поддерживает идею объединения оконной отрасли, но пока не знает, как это вообще можно сделать, и тех, кто относится к данной идее с безразличием, тем не менее, не является ее явным противником. Мы работаем именно для первой группы сообщества. Сейчас сложно говорить об однозначных плюсах создания и вступления в СРО. Положительность результатов будет зависеть от того, насколько эффективно организация будет работать, насколько она будет «живой». Основной риск – создать формальную неработающую структуру, которая, что еще хуже, станет коммерческой, т.е. коррумпированной. Чтобы этого не произошло нужно заранее выстроить систему контролирующих органов и превентивных мер противодействия внутренним нарушениям и коррупции. Эти вопросы мы начали прорабатывать, опираясь на закон и опыт других отраслей. Хочу отметить и поблагодарить Евгения Бершицкого (компания «Виндорс», СПб), который поделился опытом создания строительной СРО «Союз Петрострой-Стандарт», в правление которой он входит.
Возможно ли уже сейчас, исходя из конъюнктуры и обозримых перспектив отрасли СПК, говорить о наиболее приемлемой форме СРО – НКО, Ассоциация…?
Полную версию интервью с Д. Немых «СРО возможна, если она представит интересы всех участников рынка СПК» читайте в спецпроекте tybet.ru® «Реформирование отрасли светопрозрачных конструкций России».
На сайте спецпроекта возможно задать вопрос каждому участнику Проектной группы и ознакомиться с рабочими материалами по теме отраслевого объединения оконного рынка.
