Техрегулирование: как делать – понятно, не понятно, почему не делается

Во всем мире техрегулирование способствует прогрессу в строительстве, а у нас оно лишь консервирует отсталость. Почему так? Разбирался портал «Строительство.ru».

Сегодня в этой сфере накопилось столько проблем, что для их решения подготовлен проект концепции, призванный свести воедино существующую ныне разрозненную практику использования технических регламентов и стандартов в строительстве. Однако, как показала дискуссия на недавней конференции, посвященной техрегулированию в строительной отрасли, путь до конечной цели еще весьма далек.     

Плетемся позади всех

По мнению президента НОПРИЗ Михаила Посохина, так и не удалось реализовать системный подход в решении этого вопроса, нет единого центра, который бы организовал такую работу, а межведомственное взаимодействие недостаточно эффективно. Но если активно не принимать новые технические нормы, то мы так и будем использовать в строительстве устаревшие технологии и материалы. В итоге отставание от передовых стран увеличится.

При большом количестве разноплановых действий нет ясного представления, куда же мы все-таки движемся, жалуется председатель Комитета ТПП РФ по техрегулированию, стандартизации и качеству продукции Сергей Пугачев.

В отрасли действует огромное количество документов – целых 1350. Многие ведомства, которые их когда-то приняли, давно канули в Лету, а рожденные ими нормативные акты продолжают действовать. Не ясно, что  делать с этим массивом, кто их будет систематизировать? А это крайне важно, поскольку мы уже отстаем не только от передовых стран, но даже от партнеров по ЕАЭС.

Два подхода 

О чем конкретно идет речь? Нам нужно изменить принципы технического регулирования, сделать так, чтобы они соответствовали современным реалиям. Об этом прямо говорится в поручении Президента по итогам майского Госсовета.

В чем корень проблем в сфере техрегулирования в строительстве? По мнению зампредседателя Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительстваЛарисы Бариновой, это противоречие между разрешительно-принудительным механизмом технического нормирования и современной экономической деятельностью, подразумевающей снижение административных барьеров.

Успех реформы техрегулирования невозможен без отказа от жесткого нормирования в пользу гибких методов использования техрегламентов. Все страны, которые добились успеха, пошли именно по этому пути, напоминает г-жа Баринова.

Но прежде чем приступить к реформированию системы, нужно выбрать метод, на основе которого она будет функционировать. Здесь существует две модели.

Первый метод – предписывающий. Как поясняет проректор НИУ МГСУ Андрей Пустовгар, суть его в том, что он пытается достичь цели без формулирования самой цели. Речь идет о создании жесткого, детерминированного, очень конкретного алгоритма действий, который привел бы к желаемому результату. Поэтому для  предписывающего метода характерно строгое следование существующим правилам.

Этот метод, принятый в СССР в эпоху индустриализации, по-прежнему является у нас базовым для техрегулирования в сфере строительства, хотя он давно устарел и служит тормозом для дальнейшего развития.

Сегодня в мире все шире применяется параметрический метод, предоставляющий максимальную свободу для технического творчества на основе использования альтернативных решений – но при условии, что в полном объеме гарантируются безопасность и качество строящего объекта.

Однако его применение в России сталкивается с серьезными затруднениями. Для внедрения инновационных решений требуется доказательная база. Вопрос в том, кто ее станет оценивать? Практика показывает, что специалисты Главгосэкспертизы не обладают нужной квалификацией, а потому предпочитают попросту блокировать технические новшества.

А вот на Западе нашли против этого недуга лекарство: там эксперты лишены права вето на новаторские решения, если не могут разобраться в сути предложений. А чтобы этого не происходило, их допускают к работе только после получения соответствующей лицензии. У нас такой практики нет. Поэтому стоит задача подготовки квалифицированных экспертных кадров.

Пока же вместо этого у нас проводятся бесконечные проверки строительных организаций. Как отмечалось на форуме, в среднем строительная компания проверяется 32 раза в год.

Нестандартная ситуация

Важнейшая составная часть реформы технического регулирования в отрасли – развитие стандартизации. По данным замруководителя Росстандарта РФ Антона Шалаева, в строительстве действует 954 стандарта, это менее 4% от их общего количества в стране. Уровень гармонизации строительных стандартов с международными достигает 50%, что является высоким показателем. Из всех действующих строительных стандартов 60% относится к материалам и изделиям, 40% – к зданиям и сооружениям.

С 2004 года действует Технический комитет 465 (ТК-465) по разработке стандартов в строительстве. За 12 лет он подготовил 505 документов, из них 370 – за счет средств Росстандарта и 135 профинансировал бизнес. Как рассказал г-н Шалаев, подготовка стандартов в других отраслях в больших объемах происходит за счет финансирования профильными министерствами. Минстрой же, по его словам, на эти цели средств не выделяет: такой программы у него попросту нет.

Что мешает более успешной разработке стандартов в строительстве? В настоящее время в России действует свыше 300 технических комитетов. Во многих случаях для подготовки стандартов необходимо взаимодействие различных ТК. Но добиться должного уровня взаимодействия между ними удается далеко не всегда. Многие ТК работают параллельно. 

Только один пример. Недавно разгорелся скандал по поводу нового ТК «Строительные материалы/изделия и конструкции». Создать его предложила Росстандарту Ассоциация производителей панелей из ППУ (НАППАН).

Директор НАППАН Алексей Горохов отмечает, что  большое  количество российских стройматериалов опасно для здоровья, всего лишь 5% производителей в отрасли выпускают продукцию на основе ГОСТов. А поскольку в производстве стройматериалов накопилось много нерешенных вопросов, стройиндустрия, по его мнению, нуждается в специализированном ТК.

Однако против появления новой структуры резко выступил НОСТРОЙ в лице его президента Андрея Молчанова. Что неудивительно: ностроевцы просто поддержали своих старших товарищей из Минстроя, которые посчитали, что новый комитет не нужен, поскольку единую техническую политику в отрасли вполне успешно проводит ТК-465, а дробить деятельность по стандартизации в строительстве ни к чему.

«Следует отметить, что строительство носит межотраслевой характер. Именно этим обусловлена необходимость обсуждения проектов нормативных технических документов, касающихся вопросов строительства, на базе одной платформы, – пояснил позицию ведомства по этому вопросу замминистра строительства и ЖКХ РФ Хамит Мавлияров, подчеркнувший: – Именно единая структура ТК, обеспечивающая взаимную согласованность требований к строительной продукции и строительным материалам, позволяет соблюдать требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Практическая реализация этих целей будет законодательно закреплена в подготовленном Минстроем законопроекте во исполнение поручения Президента России».

Как видим, в этом вопросе у каждой стороны есть свои резонные аргументы. Но если не удастся договориться, это явно не будет способствовать техническому прогрессу стройиндустрии. Такая несогласованность сильно мешает работе, сказывается на ее продуктивности.

Один только пример. Если в ЕС в 2016 году обновлению подлежат 736 стандартов строительной тематики, то у нас – лишь 120. Нам нужно серьезно улучшать и совершенствовать процесс стандартизации в отрасли, убирать устаревшие нормативы, более активно привлекать к этой деятельности бизнес, считает представитель Росстандарта.

Куда ж нам плыть

Отсутствие в строительной отрасли ясного плана по реформированию системы технического регулирования приводит к тому, что оно сегодня преимущественно носит ведомственный характер, не способствует быстрому прогрессу стройкомплекса.

Многое здесь будет зависеть от взаимодействия двух ведомств: Минпромторга, официально ответственного за осуществление политики в сфере техрегулирования, и Минстроя, который совместно с национальными объединениями должен разработать дорожную карту по реализации концепции.  

Между тем пример многих государств убедительно доказывает, что если техрегулирование в стране находится на современном уровне, то и местный стройкомплекс развивается на порядок успешнее. И если в ЕС существуют специальные процедуры по ускоренному выводу инноваций на стройплощадки, то у нас «успешно» действует лишь… механизм торможения.

В каком направлении следует идти – понятно: международный и собственный опыт ясно указывают маршрут. Так когда, наконец, двинемся?

Владимир Гурвич